Бинарный салют, друзья. На связи, как всегда, инженер спок.
В сфере программирования есть одна чертовски токсичная тема – прохождение собеседований. Особую токсичность собеседования в IT в отличие от множества других профессий приобретают из-за того, что на собеседованиях в нашей сфере, собеседующие довольно часто с упоением занимаются интеллектуальным уничтожением кандидата, от всей души стараются оттоптаться на его профессиональных познаниях и интеллектуальных способностях в целом.
Что делать если попал на подобное собеседование и что делать после него – обсудим в данной статье.
Лайкосы / Подписки / Курсы
- подписывайтесь на группу в телеграме
- подписывайтесь на канал в YouTube
- покупайте курсы по программированию
Токсичные собеседования
Итак, токсичные собеседования. Кому-то может показаться, что подобные собеседования устраивают лишь новичкам, которые хотят войти в айти, однако это совершенно не соответствует действительности. На сеанс интеллектуального измывательства попасть может кто угодно, включая очень сильных программистов. Так что здесь ситуация как с пытками в России – не застрахован никто. Просто вайтишников пытают одними методами, а профессионалов другими.
Вайтишников очень любят «травить» всякими математическими олимпиадными задачами, зачастую оправдывая это тем, что, мол, вайтишника по программированию-то спрашивать не о чем, поэтому приходится проверять способности к логическому мышлению. Ну, в какой-то мере это справедливо и адекватность такого тестирования зависит от того как собеседующий будет интерпретировать результаты. Если вайтишник хотя бы какие-то адекватные намётки по решению задачи смог выдать – уже очень хорошо. Но многие собеседующие делают вид, что ты говно – раз тут сходу не решил олимпиадную задачу. Ну, и да, кстати, я сказал, что такой подход в принципе имеет право на существование, однако я бы очень аккуратно подходил к подбору таких задач. В 99% случаев я бы исключил олимпиадные задачи и вообще практически любые, так называемые, задачи на смекалку. Дело в том, что в большинстве случаев в подобные задачи заложен какой-то подвох и так уж получается, что способности решать эти задачи мало коррелируют с повседневной работой программиста. На моей практике – вообще не коррелируют.
Задачи должны подбираться соразмерно тем реалиям, в которые погрузится кандидат, поступив на работу, а не браться с потолка.
Ну а в наши дни встретить вайтишника, которого вот прям не погонять по этому самому айти – это какое-то исключение из правил. Эти времена уже прошли, конкуренция между вайтишниками довольно серьёзная. Так что проще собеседовать по конкретным техническим навыкам, теории, а не парить мозг задачами про то сколько воздушных шариков поместиться в автобус. Это ещё, кстати, очень простая задача.
Особо упоротые интервьюеры могут подобными задачами мучить и людей с десятилетнем опытом работы. А когда 20 кандидатов с треском провалились – такой интервьюер бежит на хабр строчить статью, где сетует на то, что, дескать, смотрите какие тупые нынче программисты пошли, а также обязательно клеймит всех эффектом Даннинга-Крюгера. Ну, кто не в курсе,
эффект Даннига-Крюгера, согласно википедии: заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях.
Прикол в том, что подобные интервьюеры зачастую сами имеют низкий уровень квалификации, ну, т.е., по факту, то как они проводят собеседования – и есть проявление эффекта Даннинга-Крюгера.
Как проходят адекватные собеседования
На моей практике, на нормальном интервью могут гонять по алгоритмам, паттернам, принципам, задавать практические вопросы по инструментарию, по высокоуровневой архитектуре, узнать о вашем опыте. Это всё – нормально, в принципе. Дьявол кроется в деталях. Если вас гоняют по алгоритмам, а фирма при этом занимается простыми приложениями – это проявление идиотизма и ничего более. То есть, требования к кандидату должны быть продиктованы необходимостью решать вполне конкретные проблемы, возникающие на работе. В большинстве случаев, на нормальном интервью сильно мозги не компостируют, а проверяют на общую адекватность, накидывают пару не сильно сложных технических вопросов, а дальше делают оффер и просто смотрят на вас месяцок на испытательном сроке на котором точно станет ясно подходите ли вы друг другу или нет. Собеседование на три часа, или, что ещё хуже серия из 27 собеседований, чтобы попасть в контору имени Пупкина – признак безумия. Не тратьте своё драгоценное время и, возможно, что самое главное, ваши нервы на сумасшедших людей.
Отдельно хотелось бы упомянуть собеседования в компании типа Microsoft или Google, известные тем, что на них гоняют по тем же алгоритмам до посинения в независимости от позиции на которую берут человека. Ну, во-первых, это миф. История того же Сергея Теплякова этому подтверждение. И я абсолютно уверен, что подтверждение тому, что это миф можно найти ещё вагон и маленькую телегу. А во-вторых, в каком-то смысле, эти конторы имеют на это моральное право. Почему? Да потому что конкурс в эти компаний огромный и они таким образом, при прочих равных, просто отбирают наилучших кандидатов. Ну там ещё есть кое-какие особенности, но об этом как-нибудь в другой раз.
Случай с товарищем
Не так давно, мой близкий товарищ, с большим опытом разработки баз данных, работы аналитиком, в частности в финансовой сфере и не только побывал на собеседовании, где его морально и интеллектуально уничтожал интервьюер на протяжении двух часов. Поверьте мне, при желании, завалить и вдоволь поиздеваться можно над программистом практически любого уровня. Товарищ потом рассказывал, что чувствовал себя после этого какое-то время довольно паршиво, однако спустя некоторое время, пришёл в себя, осознав, что это эпизод – чушь собачья. Он вспомнил, что был и является востребованным специалистом, который много чего сделал в своей профессиональной карьере. Какого чёрта ему себя гнобить? И таким образом, переоценил произошедшее с ним. Это отличный пример, иллюстрирующий то отношение к собеседованиям, к которому я сам уже давно пришёл.
Как себя вести и оценивать результаты собеседования
На самом собеседовании не стоит возмущаться, вступать в перепалку и начинать в ответ пытаться урыть интервьюера. Вряд ли из этого выйдет что-то хорошее. Можете просто спокойно сказать, что далее вам общение не интересно и аккуратно завершить собеседование. Вы взрослый человек и насильно вас удерживать никто не может. Если, вы видите, по сути, лютый неадекват, можно просто встать и уйти. Нет смысла сидеть и терпеть идиотов.
Самый лучший и почти единственный вывод, который вы можете сделать, провалив собеседование – это то, что на данный момент вы скорее всего просто не подходите этой компании, а эта компания – вам.
Да, вот так вот просто. Выводы с обоих сторон о том, что контора – дерьмо, кандидат – тупой, мир – ужасен и несправедлив, как правило, просто не имеют под собой достаточных оснований. Да и практического смысла не имеют.
Поймите, за один, два или три часа, а именно столько всё же длятся большинство собеседований невозможно очень точно оценить все навыки кандидата и так же сложно понять сущность той компании, в которую вы пришли устраиваться. За очень редким исключением.
Поэтому смысла рвать на себе волосы нет от слова совсем. Так что самое правильное отношение к подобному – это, ну, не взяли и не взяли, значит так и должно было случиться. Исключение из этого правила – если вы сами хотели устроиться именно в эту контору, тогда такой психологический подход будет для вас, скорее всего, нерелевантен. И в таком случае вам надо будет просто провести серьёзную работу над ошибками, ну, и, ещё раз себя спросить: а точно ли оно вам надо?
Тут кто-то так же может заметить, что, неплохо было бы по результатам собеседования сделать выводы о своих знаниях безотносительно того хотели ли вы устроиться именно в эту контору или нет.
Тут я отчасти могу согласиться, собеседование может помочь залатать вам пробелы в знаниях. Однако, я бы так же заметил, что адекватный кандидат и так должен знать о всех своих преимуществах и недостатках, ну, как минимум, в техническом плане. Для того, чтобы выяснить, где есть пробелы – ходить на собеседования-то как правило смысла не имеет.
Так что мой вам совет –
если завалили собеседование, не надо заниматься самоуничтожением, глубоким психологическим самоанализом, принижением своих способностей и всем в этом духе. Просто переступите через этот эпизод и идите дальше, мир большой.
Развивайтесь и сравнивайте себя сегодняшнего с собой же вчерашним. Вы стали круче? Да? Значит вы двигаетесь в верном направлении. В общем, не тратьте понапрасну свои нервы на людей, которые на собеседовании занимаются не задачами бизнеса, а тешат своё самолюбие или неосознанно отрабатывают свои детские психологические травмы. Увы, всякие личные глубокие кортизольные истории у людей, особенно тянущиеся из детства, на постсоветском пространстве пока норма вещей.
Если у вас были интересные собеседования или случаи на собеседованиях – обязательно пишите в комментах.